初一语文,掌门直播,语文

所以真的不需要线下网点了吗？

作为最1先定位为互联网银行的网商银行和微众银行，如今发展状况如何？

先看两家银行目前的主营贷1款业务。

2016年6月，开业满一年的浙江网商银行对外表示，其在一年内共计服务了170万家小微企业，贷1款资金余额为230亿元，户均贷1款金额不到4万元；而微众方面，2016年5月15日，微粒贷上线一周年，初一语文，累计放贷超400亿，贷1款笔数超500万笔，单笔金额7000-8000元之间。与2015年底的数据相比，两家银行的单笔放贷金额都有下滑。

再与其他三家首批民营银行横向对比下盈利状况。

根据2016年数据，2015年3月末开业的民商银行最1先实现盈利，在去年末便实现净利润1018万元；同年4月末开业的金城银行仅在2016年上半年就实现净利润9800万元。而网商银行2015年年报则显示亏损6900万。

从数据上看，两家银行的业务开展只能算不温不火，波澜不惊，纯线上的银行运营模式仍处于初期探索阶段。

首先，电子账户功能不全。如上文所说，顾客来银行只是完成一项基本业务——存、贷、汇，支付结算，以及中间业务，这些都是银行账户的基本功能。

目前的互联网银行电子账户，受制于I类账户开2户规则，无法实现远程开2户，互联网银行成了资金沉淀的中间通道，存款业务受限，信1用卡业务也无法开展。

比如像阿里的网商银行，在支付宝有独立的账户体系，并且已经积累了十多年的情况下，现在也是在做基于原来的小微贷1款的业务，除了理财，以及如贷1款之类的用户权益类服务，产品有限，收益有限，大学语文，暂时没有其他功能。换言之，目前的电子账户，连基本的银行账户功能都无法实现。

其次，企业规模和所在地区不同，其对渠道的选择偏好也有所差别。虽然越来越多的银行业务都开始从线下往线上迁移，但仍有不少小微企业和个人更倾向于选择传统的、客户经理在日常经营中占主导的银行门户。

资金安全是客户最关心的问题，小学语文课文，欺诈行为数量不断增加，而且更为复杂、更难追1踪。没有传统大银行的口碑积累，新入局的互联网银行要说服用户相信其安全性，需要一个很长的教育过程。

同时，并不是只有顶部用户才会有面对面服务的需求，不少小微企业，其实是需要银行承担可信赖的顾问角色，特别是风险顾问的。如何帮助其应对市场不确定性？如何应对监管变化？安全问题如何把控？这些问题都需要银行的专业知识，完全靠一个网上银行的系统永远无法提供。

最后，贷1款伪纯线上化。互联网银行贷1款并不是纯线上化，有些需要客户线下面签。比如网商银行面向线下推出“网商贷”、“旺农贷” 等产品，虽然号称为小微企业、创业者的借贷带来了便利，但主要的客户和实际操作都在线下。

原因在于，虽有大数据加持，但完善的风控体系需要大量用户案例的积累。目前客户的信用数据还是比较割裂的，依然需要凭借很多渠道判定借款人的还款能力、还款意向、资金流向等。

另外，贷1款后的风险控制也无法完全依赖线上。由于目前几家互联网银行都专注于小贷业务，未来坏1账率必然会不断上升，如何做好不良的应对必定涉及互联网银行的线下经营能力，毕竟要1账和打官司没法在线上进行。

总体来说，就好像电子书和实体书店的关系一样，虽然线下实体网点逐渐式微，纯线上渠道仍无法完全将其取代。

对此，《互联网银行》一书曾作出过解读：

分行不会完全消失，但不再是交易1中心。分行作为零售网点不会彻底消失，而是以分行为基础的银行概念本身将会消失。

银行需要保留一些分行，用于银行产品销售和维护客户关系，而正是基于这个原因才造成目前分行体系面临消亡，新的分行体系将长存。

情绪联网大大加剧了斗争和争吵时“比嗓门”的激烈程度，便捷、快速的网络社交更是大大加剧了它的冲击范围和强度。对回音室效应，传媒研究者之间存在着两种不同的观点，一种认为它有害，另一种则认为它未必有害，甚至还有好处。林奇所持的基本上是一种观点。他在书中多次提到美国著1名法学家卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）也是持这种观点。

桑斯坦在《网络共和国》（Republic）一书中指出，人们在做选择的时候，趋向于选择他们觉得熟悉、舒心的事物或信息，并强化与之有关的信念。这种“同质性”趋势是有害的。他举例道：“如果你选择最受白种人欢迎的10 个电视台节目，然后再选择10 个最受非裔美国人欢迎的节目，你会发现这些节目之间几乎没有重叠之处。实际上，最受非裔美国人欢迎的节目中，排名靠前的7 个在白种人那里却是最不受欢迎的。

”桑斯坦认为，大众传媒的回音室效应会损害多元社会中的民主，因为在民主社会里，公民们应该心智开明、尊重事实、理性思考，认真探索不同的视角。因此，他们必须克服“道不同，不相为谋”的倾，在回音室之外与不同观点者交流。

第二种看法认为，回音室未必不利于说理讨论，相反，回音室还可能为说理讨论提供“适度多样性”的必要范围。美国经济学家马修·根茨科（Matthew Gentzkow）和格塞·夏皮罗（Jesse Shapiro）在研究中发现，那些极端保守主义网站，如rushlimbaugh.com和glennbeck.com的访问者比一般上网者更有可能访问《纽约时报》的网站（偏自由主义）。

那些极端自由主义网站，如thinkprogress.org 和moveon.org 的访问者则比一般上网者更有可能访问福克斯新闻（偏保守）。也就是说，那些观点坚定者会比一般人更有可能访问持对立意见的网站。对这样的网站访客，虽然“道不同”，但就了解对方的“道”而言，“不相为谋”的情况并没有发生。

不同观点的“道”之上，还有一个更高的“道”，那就是民主社会的自由言论规范和交往规则。自由主义或保守主义的言论虽然观点不同，但都受宪法的保护。观点不同的网站是平等的，也是共存的，谁也不能消灭谁，谁也不想消灭谁。这是一个不能偏离的原则。有了这个，立场和观点的“同一”所起的不过是设置讨论外围边界的作用。

奉行自由主义或保守主义的网站形成了某种言论边界（因而也形成了一个回音室），只要观点相似的人们在这些言论边界之内能够以自由、理性的方式进行或推进其讨论的话题，那么，这个回音室也可以起到有效的和必要的言语情境作用，让他们在彼此有信任和诚意的基础上减少芥蒂，讨论他们之间的分歧。

多元的民主社会需要避免用暴1力去处理不同观点和立场的对立。这就要求持不同观点和立场的人们遵守共同的认知规则。因此，林奇强调，“公共空间需要有公共规则。如果我们要共同生活并且共享资源，那么就需要人人遵守道德规则，语文，讲求理性。我们在分享信息时同样如此。

要想取得效果，就需要人人遵守认知规则，做到理性反思——愿意以大多数人接受的规则展示和征询理由”。这种理性类似于阿克顿勋爵（Lord Acton）对历史学家提出的要求：保持一种基1督徒和异教徒皆能认可的公正，提供一个天主教徒和新教徒皆可理解的路德，以辉格党和托利党都能接受的语言去描述华盛顿，用法国和德国爱国者都能接受的标准去评判拿破仑。